一个女性主义女孩子的共偶经历（第二、三节）
二，为爱情共偶，有错吗？
第五章讨论参与共偶的动机时，我们曾谈到，秀秀是为了自己的情人“亲爱的”的快乐参与共偶，但她因此而感到非常快乐：“因为你快乐所以我快乐有什么不好呢，这种快乐大于我从这件事本身获得的快乐。这也是一种获得快乐和满足的方式吧。看到亲爱的高兴，我当然会很高兴了，这是最重要的，别的都不重要。”
秀秀的情人曾说，如果秀秀只是为了他快乐参与共偶，那他们间就是不平等的，就是不好的。秀秀对此进行了反驳：“我实在不明白我因为我爱的人的快乐而快乐有什么不好，我认为没有什么不平等，虽然原因不同，我一样能从中得到真正的快乐和满足，这才是我自己的选择自己的感受，这也是我的权利呀。而如果我为了让亲爱的看到我很兴奋的状态而去表演，那才是真正的不平等和被迫。”
秀秀的情人在网上和共偶夫妻聊天时，对方问秀秀的态度，情人回复说：“她听我的。”情人把这对话复制给秀秀，秀秀对“她听我的”这句话非常有感觉，看着就觉得兴奋。秀秀还曾这样描述即将与共偶对象见面时的心理流程：“听说要和H夫妇见面后第一反应不是那个男人帅不帅，而是那个姐姐漂不漂亮。但我又不太清楚我到底希望她漂亮还是希望她不漂亮，我希望她漂亮，因为这样我的伴侣就会更满足，我又希望她没我漂亮，因为这样我的伴侣就会有面子，那么他可能会在这样的关系中更强势，也就会更享受这个过程。总之，我希望我的爱人能更快乐。”
秀秀曾有貌似被“利用”的经历。她的情人“亲爱的”，曾找单男M一起谈共偶的事。M那天负责接秀秀来，聊后又送秀秀回去。临走的时候，“亲爱的”开玩笑地对M说：“辛苦您了，接来送去的，什么都没干，只是看了看。”
事后，秀秀对此有一段分析：
亲爱的对M说，辛苦您了接来送去的，还什么都没干，只看了看。“只看了看”，这话无疑是女性主义者所厌恶的把女人当作物、被看、被玩弄的对象的典型言论。我知道亲爱的是迎合M才这么说的，我很理解。我不知道有多少女人听到过这样的话，也不清楚她们会有什么样的感受。但是，我不能否认我喜欢被这样说。包括亲爱的说，如果不是我，M是不会来；还有M说，他拿你当砝码引我来。我想我会感到自己是一个被利用的棋子，但我又是这样的心也甘情也愿。我真的很高兴我在亲爱的的生活中是有价值的，能在这件事中对我所爱的人做点事。什么事不重要，只要我有存在的价值，我就觉得很快乐，我相信亲爱的会因此更爱我，并会爱我更长时间，这对我来说就足够了。
在充当“工具”与“玩物”的过程中，女人可以获得幸福和快乐感。这种幸福和快乐感来源于爱，无论是基于已经有的爱，还是对未来更深的爱的期许。如果我们仍然坚守性专一才是道德的、伦理的，才是爱的，那我们将无法理解这样的女人，也将唾弃这样的男人。但是，如果我们承认性和身体可以是一种娱乐和工具，而爱是超越身体的，那就不难理解当事双方的感受了。
秀秀还有一段自我分析，同M有关：“明天要和M谈，很期待。我想知道两个男人和一个女人坐在柔媚的灯光里谈论性的话题是一种什么样的感觉。对于那位M，没有什么感性认识，也没有什么幻想。我相信感觉，希望他给我的感觉不会太差。不过，那天亲爱的说要让我当场为他口交，我还是比较兴奋的，想起O的故事，她的男人带着她去见陌生男人，并让她做那些。我有过这样的想象，但我不知道在现实中我是不是能做得出来。中午又赶着上了M的车。M却有兴致，一直问这问那，我就很无奈地应对着，不知道自己在说些什么。我想快点到亲爱的身边，那样我才觉得安全。”
在性方面有着“犬奴”倾向的秀秀尽管反复强调在选择“共偶”对象的时候主要是出于让伴侣的“更快乐”，但我们也看到，秀秀也并不是完全地将选择的权利拱手相让，在她潜意识的关注点上，她还是希望M能够帅，希望对方给自己的感觉不会太差。尽管基于对伴侣的信任，她默许了这次的对象选择，但是对和M的交谈的期待，以及自己对让自己的“男人带着她去见陌生的男人，并让她做那些”这一行为本身才是最关注、最有兴趣的。因此，我们可以认为，秀秀基于“希望爱人更加快乐”的期待是一种表象的选择，而深层次的动因，是自己对“被自己的爱人见一个陌生的男人，并让自己做那些事情”这一行为本身的期待。由此，在性方面表现出“依附性”和“依赖性”的“犬奴”爱好者身上，我们还是能够强烈地看到她在“共偶”中发自内心的自我需要。
当一些女性主义者在批判女性为了“爱情”而“牺牲自己”的时候，秀秀在听到前面牛哥与小孙的那个故事后表示“非常兴奋”，她说：“被自己的男人转让给另一个男人，帮自己的男人还人情，这让我感到一种极大的爱，这是奉献的伟大。”显然，是因为对“自己的男人”的爱有足够的自信，才能感受到这种“奉献的伟大”。“献”出自己女人的男人，以及被“献”出的女人，对彼此的爱都非常深，因为逾越了性专有的价值观，才有了“献”与“被献”，因此是不能够在传统的“女人是男人的工具和玩物”的意义上进行理解的。前面小孙和牛哥的故事中，小孙为牛哥还人情的那种奉献，与此是一个道理。
秀秀的情人喜欢找女孩子一起和他们玩3P，但他担心秀秀更喜欢找男人，所以多次和她讨论找男找女的问题。
秀秀这样说：
两女和两男是不一样。亲爱的说过两女时他能和两个人都有互动，但两男时他不能和另一男互动，没有两女爽。我好像不存着这个问题。两女时我看见亲爱的满足的样子，我看见亲爱的笑得很开心，我自己也很高兴，林妹妹宝姐姐的感觉，似乎无忧无虑。但有一点担心自己没有另一个女人做得好，其实也知道即使另一个女孩很漂亮，与亲爱的做的感觉也很好，亲爱的依然最爱我，但总是希望自己让他更舒服。
对我，两男的，两女的，多人的，是都不一样，但是和与亲爱的单独做一比，这些又都一样了，与两个人做没有可比性，两人是感情，多人是游戏，性质完全不同，我和亲爱的单独做会有很多感情投入，而这是游戏。之前有期待，过后觉得不过如此，就不觉得特别想。
从这段话可以看出，秀秀因为情人喜欢找女孩子来玩而也喜欢这样。但另一方面，她自称自己并没有鲜明的性别意识：“情侣在找一起3P的对象时，找男人和找女人的差异会很大吗？对于一般的情侣来说，应该是的，因为人们仍然在性别二元划分的框架下思考与体验，在异性伴侣面前一定要嫉妒同性，否则就不能证明对对方的爱。如果是这样的话，当我们面对一个双性人或是一个尚未完成变性的跨性别人士的时候，到底谁应该嫉妒呢。其实对于我来说，这个问题是不存在的，因为我认为自己深受酷儿理论和巴特勒的理论的影响，没有性别意识。”
秀秀这里说的没有性别意识，其实是说没有生理性别二元划分的意识。她说：“我是受到多元文化语境下性别身份理论的影响，内心反对对于性别的二元划分。第三次女性主义浪潮寻求重新确定身份、差异以及两者间的关系，拒绝忽视差异基础上的身份，也拒绝忽视身份基础上的差异，而是探索多重身份，包括多重的性别身份。即使在女性主义内部，观点的差异性也是很大的。当代法国女性主义的三驾马车之一朱丽娅·克里斯蒂娃在《女性时间》中说，‘男人和女人作为敌对的实体的二元对立可以理解为属于形而上学领域’，在一个身份概念本身受到挑战的全新的理论和科学空间，‘身份’，亦或是‘性别身份’，又有什么意义呢？对于克里斯蒂娃来说，一个新的社会秩序的建立将摧毁所有的身份，尤其是在意义呈现多元化的后现代社会。”
巴特勒说，社会性别应该被看作一种流动的变体，在不同场合、不同时间会改变。这一观点与传统的异性恋性别观完全相反，后者认为社会性别产生于生理性别，而生理性别是天生的、自然的，所以社会性别也是固定不变的。巴特勒认为，有些女性主义理论把“女性”视为一群具有相同特征和利益的人，这不仅是一种谬误，而且落入性别关系二元论的窠臼，因为女性身份总是同她的民族、阶级、地区、种族等多种因素联系在一起。（Judith Butler，1990：3）
巴特勒反驳了这一观点，认为社会性别是有社会文化建构的，因此生理性别与社会性别的区别暗示着具有生理性别的身体与由文化建构而成的社会性别之间存在着根本的不连贯性。“当社会性别的建构地位从理论上被解释为独立于生理性别时，社会性别本身就变成一个自由浮动的物体，其结果是：男人与男性特质可能代表女性的身体，女人与女性特质则可能代表男性的身体。”（Judith Butler，1990：6)
秀秀回想自己在相当原始的思想状态下，没有拒绝女人，其实是有这样的观念的，虽然没有这么理论化。秀秀认为：“喜欢谁喜欢的是一个人，而不会因为是男人或是女人受任何影响，有时可能会喜欢某种气质，这种气质可能因为文化的塑造而表现在某一特定性别的人身上，但绝不是因为这一性别本身有什么不同。所以在亲爱的问我是找男人来还是找女人来的时候，我并不觉得这是一个问题，对于我来说确实是一样的，我知道会对亲爱的有影响，但并不是很明确是怎样的影响。而亲爱的启发了我，搞清楚这个问题，对于现阶段的性别研究相当重要。当然，找男人和女人来对于我来说也会是不同的体验，但这不重要，显然这与亲爱的所担心的问题不是一个层面。人们在经历了否定之否定的反思之后，酷儿理论向男性和女性的两分结构挑战，向一切严格的分类挑战。而我觉得自己可能是因为一直固守着自己朴素的原始观念，却反而与这种艰难地打破传统观念的思想相一致了。所以亲爱的曾说我很颠覆，我认为不是颠覆，因为我压根就没形成传统的性别意识，没有什么东西可以颠覆。我之所以会接受一切，只不过因为我是天然的、本真的，这些都是人的天性罢了。”
也是基于这样的原因，即秀秀认为自己被社会化的程度相当低，有些东西不是学不学得会，而是愿不愿意学，小时候秀秀常问自己“我为什么非要那样做，为什么我必须跟大家一样，按照统一的标准塑造自己”，所以她一直在抗拒这个社会化的过程，虽然有些力量是无法抗拒的，但有这样一种抗拒的心理，还是和一味地顺从不一样。
秀秀说，对于情人渴望多人性爱的愿意，她是非常支持的：“我还是很支持亲爱的去追求美好的事物的，在这里想说的是观念问题。那些将文化规范内在化并体现其存在的个体强化了现存的社会观念，而拒绝接受这些规范和社会意义的人则常常促进社会观念的变化。思考文化规范可以让我们认识到文化期望的任意性，并进一步意识到并非所有文化期望都可取，选择自己的行动方案和个人身份时将会享有更多的自由。”秀秀自诩为这样的思考者。
三，自主地让情人来决定
共偶中，秀秀高度重视情人的感受。在一次共偶中，情人和秀秀作爱，另外三个男人一起在摸秀秀，秀秀也抓住其中一个男人勃起的阴茎摸，场面非常“淫乱”。情人射精后，三个男人还在摸秀秀，这时激情过后的情人便用手指勾了一下秀秀的脚，秀秀立即明白了他的示意，翻身下床，和他一起进了浴室。
事后，二人讨论过当时的情境。“亲爱的”问秀秀被众人手摸时的感觉，秀秀说：“说实话，我没有感觉到有四个男人在摸我，我只注意你的感觉。想象中那场景应该是很兴奋，但一到实际中考虑的东西就很多，使我不能充分沉浸其中，我必须在状态中才会有强烈的感觉。我最在意的是你的感受。我去摸那男人时其实并不是我想不想，是不由自主的，因为无论是看过的片子还是之前的想象都是那样，似乎很自然我应该去摸，我不确定我到底想不想。”
对于情人示意离开，“亲爱的”曾问当时秀秀是否感觉太唐突，秀秀说：“没有什么感受啊，任何情况下你提出什么要求我都会很认同，觉得应该按你说的做。我也没觉得继续做会很好呀。你说让我起来，我觉得很好呀。我喜欢你明确说让我怎么做，这样我很舒服，不然我还得猜，我还得考虑我做得对不对，揣测你会不会不高兴。”
对于整个事件，秀秀说：“没什么心理，这也是一种心理。觉得一直跟着亲爱的走呀，只有让一切都在他的控制之下，让他开心，我才能安心呀。”
对于情人在现场当着她的面和别的女人做爱，秀秀说：“我从来也没指望他只跟我做呀，因为不可能呀。这是人性，不要否认，不要回避，不要自欺欺人。既然必然会如此，我的支持又能让他更爱我，何乐不为呢。其实最重要的一点，他让我相信，我在他心中的地位是不可替代的。还有，我清楚地知道这些女人是他不喜欢的，只不过是一次经历，我从答应做他的情人的时候就知道，如果我连这都接受不了，还有什么资格爱他与被他爱呢。况且我们的感情不断升华，我们还有那么长的路要走，还要共同经历那么多，这根本就不是问题。”
那次共偶后，情人对秀秀更加温柔了。秀秀解释说：“因为他更加确认了我会和他一起去做想象中的事情，而且我不会因为这些经历多了就移情别恋，我会让所有的事都在他的掌控中。所以他更珍惜我更在意我。”
在一次群P场景中，情人问秀秀想不想和别人做，秀秀又反问情人，她是不是可以和别人做。两人这样循环着问，让在场的其他人感到很困惑，认为他们都是不愿意和别人做，所以也就没和他们做。
对当时的经历，秀秀情人这样对笔者说：“当时我的心理很微妙，想看到她被插，觉得会很兴奋，但是，很关心她的感受，怕她不是自己情愿，只是为了让我开心。有个朋友想让她给口交，她看我，我点头示意，她就立即给他口交了。后来又有一个朋友问可以插她吗，她又抬头看我，我是想看到她被插的，但我知道她原来对这个朋友没有兴趣，所以便问她‘你愿意吗’，她不说话，那意思仍然是征询我的意见。但事后她告诉我，虽然她不喜欢那个朋友，但是在当时的气氛下她是愿意和他做的，但没有得到我的认可，所以不会做。我当时说：‘戴套吧。’那朋友便去戴套，戴上后却不行了，软了。所以就没有做。”
在这个过程中，我们看到秀秀和情人间对对方感受的相互重视。这让我们想起了一个关于“性混淆”的理论。说的是，为了避免对彼此的性信息的解读错误，情人们每一个、每一步的动作都要获得对方的口头允许才可以。性通常被实行为一种享受，性如何、与谁、何处、何时与为何而实行，早在人们开始性活动前就被已存在的社会过程所决定。这种每一步获得口头同意的模式，将性互动伴侣想象为较冷静、较意识清醒、较受控制且较为明智。这也削弱了性最重要的宗旨：性是愉悦的。（PePPer Schwartz Virginia Rutter 2004：134-137）但是，秀秀并不这样认为，因为在共偶的过程中，他们把爱的表达、伴侣意愿的表达，看得远远胜于抽插活动带来的快乐。这种心理体验，也许正是共偶者想要的。
事后，一个当时在场的人和秀秀的情人当时的“循环提问”进行过讨论，争论在这个过程中，秀秀是否有“自主权”：
秀秀情人：那个循环，是我和她都太关注对方的感受了。
（完）
发表于 2024-12-19 16:21:42